English
Santo Domingo.– El vicepresidente ejecutivo de la Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus), Servio Tulio Castaños, afirmó este miércoles que varios artículos del nuevo Código Penal recientemente promulgado son contrarios a la Constitución y deben ser revisados de inmediato.
Castaños Guzmán expresó que entre los artículos más preocupantes está el 310, relacionado con el delito de ultraje, pero también otros que, según él, atentan contra derechos, como la no discriminación y la dignidad de la persona.
“Totalmente inconstitucional. No solamente el 310. Hay otros artículos que atentan contra la dignidad del ser humano, y evidentemente todas esas cosas tendrán que ser revisadas”, expresó el jurista.
Anunció que la Finjus ya inició un proceso de revisión del nuevo Código junto a un equipo de expertos y que, en las próximas semanas, entregarán una propuesta concreta de reforma al Presidente de la República.
Te puede interesar: Milagros Ortiz Bosch destaca avances del nuevo Código Penal y llama a seguir perfeccionándolo
“Pretendemos entregarle una propuesta concreta de reforma a lo que como Código Penal se aprobó”, dijo.
Defiende creación del Ministerio de Justicia
Sobre la creación del Ministerio de Justicia, Castaños Guzmán consideró que es un avance importante, ya que antes se habían transferido funciones a la Procuraduría General de la República y al Poder Judicial que, según él, no les correspondían y afectaban su función natural.
“Eso, de una u otra forma, atentaba contra lo que es la función natural de cada uno de esos órganos”, explicó, refiriéndose a decisiones anteriores que ahora podrían corregirse con la nueva institucionalidad.
El vicepresidente de Finjus también recordó que el proyecto de creación del Ministerio de Justicia no es algo nuevo. “Venimos trabajando en esto desde el año 2008, desde cuando el comisionado era Alejandro Macoza Sedá. No es un tema novedoso ni siquiera para la clase jurídica”, puntualizó.
Finalmente, pidió prudencia a quienes critican la propuesta sin haber sido parte del proceso.
“Quizás quienes se pronuncian en ese tono es porque no participaron en las discusiones, pero esto se viene planteando desde hace muchos años, en todos los gobiernos”, concluyó
