English
Nadie discute la trayectoria política de Alfredo Pacheco ni su condición de dirigente de valor dentro del Partido Revolucionario Moderno (PRM). Su lucha partidaria y su capacidad de sobrevivencia política forman parte del inventario público.
Sin embargo, como si se tratara de bajarle línea al presidente de la República, Luis Abinader, por los decretos que designaron a nuevos funcionarios, Pacheco perdió el norte de la prudencia, esa virtud de actuar con sensatez, cautela y buen juicio, discerniendo lo bueno y lo malo para elegir el mejor curso de acción, evitando riesgos innecesarios y considerando las consecuencias. Desató todo un avispero innecesario, cuando el Gobierno aspira a elevar los niveles de confianza del pueblo.
Lo ocurrido en la Cámara de Diputados no fue un debate legislativo ni una diferencia doctrinaria sobre políticas públicas. Fue, más bien, una confrontación directa con el jefe de Estado a propósito de designaciones que el propio Pacheco descalificó bajo el argumento de que los escogidos no representan al “verdadero” perremeísmo, sino que son unos “arribistas” que “están en todos los gobiernos”. Una postura que, por demás, llevada al hemiciclo, desnaturaliza el rol del Congreso y confunde el ejercicio del poder con la lógica de parcela partidaria.
Aunque en nuestra cultura política persistan confusiones de ese tipo, las instituciones del Estado no pertenecen a ningún partido ni a corrientes internas. Mucho menos pueden convertirse en escenario de reclamos que encuentran mejor cauce en los espacios orgánicos de una organización política. El Congreso Nacional está llamado a legislar, fiscalizar y representar, no a canalizar inconformidades internas ni a escenificar disputas por posiciones en instituciones públicas.
Disentir es legítimo. La democracia se nutre del contraste de ideas. Pero no toda discrepancia es responsable cuando se ejerce sin sentido de prudencia ni conciencia institucional.
La reacción de Pacheco no es un gesto aislado ni una postura ingenua. En política, pocas cosas son espontáneas, y menos aún cuando provienen de dirigentes con experiencia, olfato y ambiciones conocidas. Colocarse como “voz crítica” puede ser una estrategia válida dentro de un partido, pero se vuelve riesgosa cuando se construye a costa de la estabilidad institucional y de la percepción de unidad del Estado.
La prudencia, aunque silenciosa, suele ser la forma más elevada de sabiduría política. Y en tiempos de desafíos nacionales, el país necesita menos estridencia y más responsabilidad. Menos gestos calculados y más compromiso con el interés de la nación.
